Noticias de entretenimiento Publicado
Cierran caso de reproducciones falsas en Spotify: rechazan nueva demanda de RBX contra Drake
Un tribunal desestimó de forma definitiva la demanda por reproducciones falsas en Spotify: no se permitió volver a presentarla. El demandante era el rapero RBX, quien sostenía que Spotify toleró miles de millones de reproducciones falsas de Drake. Drake no figuraba como demandado. El tribunal ya había desestimado el caso antes y había dado al demandante la oportunidad de corregirlo.
Traducido del japonés con IA. Leer el original (japonés)
Los hechos
Qué pasó: la demanda y su desestimación
La demanda por reproducciones falsas en Spotify fue desestimada sin permitir que se volviera a presentar. En el caso se alegaba que Spotify toleró miles de millones de reproducciones falsas de Drake. El demandante era el rapero RBX. Drake no era demandado en este caso.
El tribunal ya había desestimado antes esta demanda y había dado al demandante la oportunidad de corregirla. Sin embargo, esta vez la desestimación se produjo sin permitir una nueva presentación.
Fuentes: billboard.com, rollingstone.com
Quién es RBX, el demandante
RBX, el demandante, es conocido como rapero y fue quien presentó esta demanda. En el caso sostenía que Spotify inflaba de forma indebida el número de reproducciones de las canciones de Drake. Sin embargo, Drake no estaba incluido como demandado.
Fuentes: billboard.com, rollingstone.com
La decisión del tribunal y el rechazo a una nueva demanda
El tribunal ya había desestimado esta demanda y había dado al demandante la oportunidad de corregir su reclamo. Pero incluso después de la corrección, no se consideró que hubiera fundamentos suficientes, y esta vez se desestimó sin permitir una nueva presentación. Con esto, es probable que la serie de demandas de RBX haya llegado a su fin.
Fuentes: billboard.com, rollingstone.com
Análisis
Por qué el caso llamó la atención
El caso llamó la atención porque las reproducciones en los servicios de streaming están directamente ligadas a los ingresos de la industria musical y a la valoración de los artistas. Si las reproducciones se manipulan de forma indebida, afectan las posiciones en las listas y el reparto de ingresos, por lo que es un problema que involucra la confianza de toda la industria.
En esta demanda se mencionó el nombre de Drake, una estrella mundial, lo que atrajo el interés, pero Drake no era demandado. Al parecer, RBX sostenía que las reproducciones de sus propias canciones habían sido tratadas de forma injusta, pero el tribunal no aceptó ese argumento.
Fuentes: billboard.com, rollingstone.com
Los retos de la industria frente a las reproducciones falsas en streaming
Las reproducciones falsas en las plataformas de streaming se señalan desde hace tiempo como un reto para la industria. Inflar las reproducciones mediante bots o reproducción automática no solo distorsiona el reparto justo de regalías a los artistas, sino que también puede dañar la confianza de los oyentes.
Plataformas como Spotify refuerzan sus esfuerzos para detectar y eliminar las reproducciones falsas, pero se dice que la lucha es constante. La desestimación de esta demanda puede interpretarse como un cierto reconocimiento legal a las medidas de la plataforma, pero no resuelve el problema de fondo.
Fuentes: billboard.com, rollingstone.com
Los puntos pendientes y el impacto en los artistas
Esta desestimación puede haber dejado ver el nivel de exigencia para presentar demandas por sospechas similares de reproducciones falsas. Si el demandante no puede presentar pruebas concretas, es probable que la tendencia sea que los tribunales no acepten el reclamo.
Por otro lado, artistas y organizaciones de titulares de derechos piden que no se baje la guardia frente a las plataformas. El foco estará en aumentar la transparencia de las reproducciones y en crear mecanismos de auditoría por terceros.
Que un artista con cifras enormes de reproducciones como Drake sea señalado por sospechas de reproducciones falsas conlleva un riesgo reputacional, aunque no sea demandado. La industria en su conjunto debe mostrar disposición a explicar de forma rápida y transparente cuando surjan sospechas.
Fuentes: billboard.com, rollingstone.com
Cómo entender por qué no prosperó el reclamo
En esta demanda, el demandante alegó que "Spotify toleró miles de millones de reproducciones falsas de Drake", pero Drake no era demandado. Que el tribunal haya dado antes la oportunidad de corregir y ahora haya decidido no permitir una nueva presentación sugiere que la forma de plantear el reclamo tenía problemas de fondo. Si no se aclara quién hizo qué y qué conducta viola qué regla, no basta con mencionar el nombre de alguien con grandes cifras de reproducciones para que sea válido en un tribunal.
Además, para afirmar que se "toleró" la reproducción falsa, es necesario demostrar que la plataforma conocía el problema y lo dejó pasar. Dentro de lo que se puede confirmar en el artículo, no se indica que el tribunal haya reconocido ese punto. Como lector, lo razonable es entender que la desestimación no significa que "no hubo reproducciones falsas", sino que "con esta forma de demanda no se puede exigir responsabilidad".
Qué cambia para quienes escuchan música
La desestimación de esta demanda no significa que, para quienes escuchan música a diario en streaming, vaya a cambiar de inmediato la pantalla de reproducción o el sistema de recomendaciones. Sin embargo, es una ocasión para asumir que las cifras de reproducciones y las listas que vemos no necesariamente reflejan solo escuchas reales. Precisamente porque se tiende a tratar un número grande como prueba de popularidad, vale la pena detenerse a pensar qué significa esa cifra.
Por otro lado, esta decisión también envía el mensaje de que "las demandas por reproducciones falsas no se aceptan con facilidad". Aunque un oyente detecte sospechas, no es sencillo aclararlas en el ámbito legal. Como se indica en el artículo, el hecho de que el demandante sea el rapero RBX y que Drake no fuera demandado muestra que quienes escuchan deben ordenar y entender de quién se está exigiendo responsabilidad.
Cómo se tratarán demandas similares en el futuro
Esta desestimación tiene peso porque no permitió volver a presentar la demanda. Será difícil que el mismo demandante demande varias veces por el mismo contenido, y en el futuro, cuando otros artistas o titulares de derechos denuncien reproducciones falsas, se les exigirá con mayor probabilidad que reúnan desde el inicio hechos concretos. Lo que se puede confirmar en el artículo llega hasta la decisión sobre la demanda de RBX, y no necesariamente se aplica tal cual a otros casos, pero es probable que surjan movimientos para revisar la forma de preparar las demandas.
Además, que Drake no fuera demandado deja también la dificultad de que el nombre de un artista famoso se mencione en una demanda. Quien es nombrado puede verse obligado a dar explicaciones aunque no sea demandado. Cuando surja una demanda similar, será un punto de atención hasta dónde exigirá el tribunal pruebas concretas y cuánto sentido tiene seguir corrigiendo la demanda sin retirarla.
Cinco premisas con gancho y giro.
Preguntas
- ¿Quién es el demandante de esta demanda?
- El rapero RBX.
- ¿Drake era demandado?
- No, Drake no era demandado en esta demanda.
- ¿Por qué se desestimó la demanda?
- El tribunal ya había desestimado la demanda y había dado al demandante la oportunidad de corregirla, pero tras la corrección no se reconocieron fundamentos suficientes, por lo que se desestimó sin permitir una nueva presentación.
- ¿Qué se alegaba en esta demanda?
- Se alegaba que Spotify toleró miles de millones de reproducciones falsas de Drake.