娛樂快訊 發布
Spotify 不正播放訴訟遭駁回 RBX 指控 Drake 數十億次造假播放未獲受理
Spotify 不正播放相關訴訟遭駁回，且不允許再提訴。原告為饒舌歌手 RBX，主張 Spotify 縱容 Drake 數十億次不正播放，但 Drake 並非本案被告。法院先前已駁回一次並給予修改機會，這次則以不允許再提訴的形式駁回。
由 AI 從日文翻譯。 閱讀原文（日文）
事實
訴訟概要與駁回事實
Spotify 不正播放相關訴訟以不允許再提訴的形式遭駁回。訴訟中主張 Spotify 縱容饒舌歌手 Drake 數十億次的不正播放，原告為饒舌歌手 RBX，Drake 並非本案被告。
法院先前也曾駁回此訴訟，並給予原告修改機會，但這次則以不允許再提訴的形式駁回。
資料來源: billboard.com, rollingstone.com
原告 RBX 是誰
原告 RBX 是知名饒舌歌手，也是本次訴訟的提起人。訴訟中主張 Spotify 不當灌水 Drake 歌曲的播放次數，不過 Drake 本人並未被列為被告。
資料來源: billboard.com, rollingstone.com
法院判斷與否准再提訴
法院先前已駁回此訴訟，並給予原告修改訴狀的機會。然而修改後仍未被認定有充分依據，這次以不允許再提訴的形式駁回，RBX 這一系列訴訟很可能就此終結。
資料來源: billboard.com, rollingstone.com
分析
這起訴訟為何受到關注
這起訴訟受到關注，背景在於串流服務的播放次數已直接牽動音樂產業收益與藝人評價。播放次數若遭不當操作，將影響排行榜名次與收益分配，因此是攸關整個產業信任的問題。
本案因點名全球巨星 Drake 而引發關注，但 Drake 並非被告。原告 RBX 一般認為是主張自身歌曲播放次數受到不當對待，但法院並未採認這項主張。
資料來源: billboard.com, rollingstone.com
串流不正播放的產業課題
串流平台的不正播放長年被視為產業課題。透過機器人或自動播放灌水播放次數的行為，不僅扭曲藝人應得的合理報酬分配，也可能損害聽眾的信任。
Spotify 等平台正加強偵測與排除不正播放，但據說仍是道高一尺、魔高一丈。這次訴訟遭駁回，也可解讀為平台端對策在法律上獲得一定評價，但根本問題仍未解決。
資料來源: billboard.com, rollingstone.com
今後的爭點與對藝人的影響
這次駁回可能顯示出，未來針對類似不正播放疑慮提起訴訟時的門檻。若原告無法提出具體證據，法院不予採認訴求的傾向恐怕會更明顯。
另一方面，藝人與權利人團體也出現要求別對平台放鬆監督的聲音。提升播放次數透明度、建立第三方稽核機制，將是今後的焦點。
像 Drake 這樣擁有巨量播放次數的藝人，即使不是被告，一旦被捲入不正播放疑慮，仍伴隨名譽風險。產業整體被要求在出現疑慮時，迅速且透明地對外說明。
資料來源: billboard.com, rollingstone.com
如何理解訴求未獲採認的原因
本案中，原告主張「Spotify 縱容 Drake 數十億次不正播放」，但 Drake 並非被告。法院先前給予修改機會，這次卻做成不允許再提訴的判斷，可能顯示主張的架構本身就有困難。若未釐清誰做了什麼、哪個行為違反哪條規則，只點出擁有龐大播放次數的名字，在法庭上難以成立。
此外，要說平台「縱容」，必須證明平台端明知問題卻放任不管。就文章可確認的範圍，並未寫到法院採認這一點。讀者宜將這次駁回理解為「以此訴狀形式無法追究責任」，而非「不正播放不存在」的判斷。
對聽音樂的人有何影響
這次訴訟遭駁回，對日常以串流聽音樂的人來說，並不是播放畫面或推薦機制會立刻改變的事。不過，這可成為一個契機，讓人意識到眼前看到的播放次數與排行榜，未必只反映實際聆聽。正因為數字大常被當成人氣證明，更值得停下來想一想數字的意義。
另一方面，這次判斷也傳達出「不正播放的訴求沒那麼容易獲採認」的訊息。即使聽眾發現疑慮，要在法律場域討公道也不容易。如文章所述，原告是饒舌歌手 RBX、Drake 並非被告的結構，也顯示聽眾需要先釐清這是在追究誰的責任。
類似訴訟今後如何處理
這次駁回的重點在於採取不允許再提訴的形式。同一原告難以就相同內容反覆起訴，今後若有其他藝人或權利人控告不正播放，將更容易被要求在最初就備齊具體事實關係。文章可確認的僅止於 RBX 訴訟的判斷，未必能直接套用到其他案例，但重新檢視訴訟準備方式的情況應會出現。
此外，Drake 並非被告這點，也留下知名藝人名字在訴訟中被提及的難處。被點名的一方即使不是被告，也可能被要求說明。下次出現類似訴訟時，法院會要求多少具體證據、不撤回而反覆修改訴狀有多大意義，將是值得關注的重點。
五個附有賣點與轉折的故事設定。
常見問題
- 這起訴訟的原告是誰？
- 是饒舌歌手 RBX。
- Drake 是被告嗎？
- 不是，Drake 並非這起訴訟的被告。
- 訴訟為何遭駁回？
- 法院先前已駁回訴訟並給予原告修改機會，但修改後仍未獲認定有充分依據，因此以不允許再提訴的形式駁回。
- 這起訴訟主張了什麼？
- 主張 Spotify 縱容 Drake 數十億次的不正播放。